Baixem o volume!
Queríamos um feed tranquilo e saiu um feed barulhento e chato. Contamos como devolvemos as notícias aos leitores, e os leitores ao digesta.
Cada leitor do digesta tem controles deslizantes nas configurações: arraste para a esquerda e chegam menos notícias. Funciona de forma simples. Cada tema reunimos a partir das publicações de vários veículos sobre um mesmo acontecimento, e cada tema tem um número — quantos veículos escreveram sobre ele. O controle sobe a barra: «me envie só o que pelo menos N veículos cobriram».
A lógica parece óbvia: quanto mais veículos notaram um acontecimento, maior ele é. Quer menos notícias? Fique com as grandes. Nada a verificar, ao que parece. Tudo parecia simples: a fórmula do fundo noticioso ideal.
Mas algo não batia: quando o leitor baixava o controle, em vez de calma recebia um feed metade política — contra um quarto antes. E tédio de brinde.
01Alto demais e perto demais
Primeiro supusemos que simplesmente passa política demais para o feed, e fomos ajustar os limiares de seleção. Tentamos tudo: limitar o número de veículos de um mesmo país, exigir mais países diferentes, descartar temas em que uma imprensa domina demais. Nada ajudou — a quota de política ficava em torno de 40% com qualquer ajuste.
Quando todas as alavancas de uma mesma classe dão a mesma resposta, o problema costuma não ser o ajuste. É o que você mede.
Para cada tema político contamos que quota de suas fontes vinha da nossa imprensa mais numerosa — a russa. E ordenamos os temas pelo número de veículos que escreveram sobre eles.
A metade discreta da política é a mais internacional. A barulhenta, a mais russa. Subir a barra cortava justamente a primeira e mantinha a segunda.
A razão é que a imprensa escreve em velocidades muito diferentes. No nosso pool há quase tantos veículos americanos quanto sérvios — mas eles publicam quatro vezes menos. Um acontecimento notado por uma imprensa densa e rápida reúne vinte veículos em uma hora. Um acontecimento coberto só pelo Japão, Índia e Coreia não chegará nem a doze — simplesmente não temos tantos veículos de lá.
02Uma barra alta
Para não ficar no abstrato, olhamos o que desapareceria em um único dia se subíssemos a barra da política de 12 veículos para 24.
Sairia: «A Coreia recusa enviar tropas à guerra com o Irã», «O Departamento de Estado aprovou US$ 2,68 bilhões em defesa antiaérea para a Ucrânia», «A UE sancionou empresas cubanas de níquel», «Os EUA não imporão novas tarifas à China antes do encontro Trump–Xi».
Ficaria: «Trump proibiu a CNN de entrar na Casa Branca» (117 veículos), «Pamfilova informou que o sistema está pronto para as eleições à Duma» (86), «O casamento de Trump Jr. foi pago com dinheiro russo» (40).
Uma mudança pensada para «menos ruído político» teria jogado fora as notícias internacionais e mantido o barulhento. Cancelamos antes de publicar.
03Exercícios de soma e multiplicação
Não havia com que subtrair a política: o mesmo filtro subtrai também as notícias internacionais. Então era preciso somar o resto, não subtrair. E aí se revelou que o próprio controle também estava quebrado, de forma previsível.
Cada categoria tem uma barra inicial diferente: um tema esportivo raramente reúne 12 veículos, então o esporte se contenta com cinco, os jogos com três, a tecnologia com seis. O controle do leitor subia todos com a mesma soma. «Mais 12» significava: jogos de 3 para 15, esporte de 5 para 17, política de 12 para 24.
Os jogos cresceram cinco vezes. A política, o dobro. As categorias pequenas morriam primeiro; a política mal percebia. Então trocamos a soma pela multiplicação: o controle já não soma o mesmo número à barra — ele a sobe pelo mesmo fator.
| temas por dia | política: antes (soma) | política: depois (multiplicação) |
|---|---|---|
| 81 | 28,7% | 28,7% |
| 53 | 34,7% | 30,2% |
| 41 | 39,4% | 30,5% |
| 31 | 42,2% | 32,9% |
| 18 | 48,4% | 34,0% |
A diferença entre as colunas é uma linha de aritmética. Nela estava metade do problema.
04Equilíbrio entre temas
Procuramos a outra metade não onde quebrou, mas onde havia tempo que não olhávamos. Descobrimos que mantínhamos a barra mais rígida justamente nas categorias já mais escassas. Esporte, jogos e tecnologia tinham a sua própria barra, mais baixa. Economia e cultura, não: eram julgadas pela comum, 12 veículos, mesmo oferecendo três ou quatro temas por dia. A barra mais rígida ficava onde havia menos material.
Baixamos ambas para seis — e o feed cresceu quase oito temas por dia, sem que saísse um único tema. Depois, as fontes: reexaminamos o pool e percebemos que faltavam veículos econômicos especializados, e tudo sobre clima ou saúde. Assim nossas 300+ fontes ganharam mais 28 e três países novos — Quênia, Chile e Peru.
05Um erro por padrão
E, por último, onde não havia nem limiar nem algoritmo. No digesta, o idioma e a composição do feed são coisas diferentes. O idioma só muda em que língua estão os botões e os resumos. A composição (um feed global ou por país) é uma configuração à parte. A um visitante anônimo era servida sempre uma mesma composição: a da audiência russa. Então a pessoa recebia 108 temas por dia, quase metade política, crime e acidentes. Um francês e um brasileiro viam o mesmo feed, só com a interface no seu idioma. Não porque alguém tenha planejado assim, mas porque a composição padrão foi escolhida uma vez e nunca revista. Agora, por padrão, está o feed global e neutro.
Aqui apareceu também um segundo erro silencioso. O controle só podia baixar o feed até certo limite — e esse limite ficava justamente onde a política é maior. E não foi o leitor que o colocou: de 55 pessoas com o feed ajustado, 32 estavam no entalhe mais rígido, postas ali pelo nosso próprio onboarding. Havíamos colocado com as próprias mãos um terço da audiência exatamente no ponto onde o feed mais se distorce. Tivemos que reconhecer o erro e corrigir.
06Controle manual
Se um leitor atenua uma categoria específica, agora verificamos ainda a unilateralidade dos seus temas: um tema não passa se a quota de fontes de um mesmo país ultrapassar 40%.
| o que o leitor recebe | quota de fontes russas | temas unilaterais |
|---|---|---|
| não atenuou a política | 18% | 27% |
| atenuou, como antes | 23% | 29% |
| atenuou, com a nova regra | 16% | 0% |
Antes, «menos política» deixava ao leitor a política com o volume alto. Agora — baixo.
07O resultado
Este é o mesmo feed com que começamos. A tabela mostra a quota de política ao longo do controle: como era antes das correções e como é depois.
| temas por dia | quota de política: antes | quota de política: depois |
|---|---|---|
| ~80 | 28,7% | 28,6% |
| ~50 | 34,7% | ~30% |
| ~30 | 42,2% | ~33% |
| ~16–18 | 48,4% | 33,7% |
O leitor ainda pode baixar o volume até o entalhe mais discreto. Só que agora, nesse entalhe, ele recebe não metade de política, mas um terço — mais ou menos o mesmo que no feed completo. Em um dia subtraímos do feed exatamente uma coisa — os temas unilaterais, e só para quem pedia menos. Todo o resto não subtraímos, adicionamos. E consertamos a régua com que medíamos.
Método e ressalvas
Dados. 1096 temas do feed global de 05 a 19.09.2026, 328 deles políticos; um pool de 350 veículos ativos, 48 espaços midiáticos. Entrega no bot — 39 930 mensagens por semana. 28 veículos novos foram adicionados no dia do lançamento e não entram nos números deste artigo: uma fonte nova não conta nos limiares por dez dias.
O que significa «quota de fontes russas». A quota entre as fontes nacionais do tema — veículos que escrevem para a audiência de um país específico. A imprensa internacional temática (Nature, Ars Technica) não entra no denominador: sua audiência é um tema, não um país. Um espaço midiático se define pela audiência, não pelo registro: um veículo emigrante que escreve em russo para um leitor russo conta como russo.
É sobre QUEM escreveu, não o QUE foi escrito. Não medimos conteúdo, tom ou posição — apenas a composição das fontes. «Um tema onde 40% das fontes são de uma mesma imprensa» não significa «um tema tendencioso». Significa exatamente o que foi dito: um leitor que pediu diversidade tem direito a ela.
Categoria — pela etiqueta principal do tema, atribuída por um modelo de linguagem sobre todo o cluster. Uma etiqueta é um juízo, não um fato, e um tema costuma ter várias; «política» aqui significa «o modelo o considerou política em primeiro lugar».
O que o método não sabe fazer. Ele só vê os veículos do nosso pool. A ligação «ruído ↔ densidade da imprensa» é uma propriedade deste pool nesta data, não uma lei da natureza. Em categorias com pouca oferta (ciência, IA, jogos) — de um a três temas por dia, e suas quotas são ruidosas.
Sobre os leitores do bot — uma amostra minúscula. 82 leitores ativos, 55 com o feed ajustado. Basta para ver que 32 de 55 estão no entalhe mais rígido, mas é pouco para julgar como as correções afetam a retenção. Voltaremos a isso com uma medição uma semana após o lançamento.