¡Baja el volumen!
Queríamos un feed tranquilo y salió ruidoso y aburrido. Contamos cómo devolvemos las noticias a los lectores, y a los lectores a digesta.
Cada lector de digesta tiene deslizadores en los ajustes: arrastras a la izquierda y llegan menos noticias. Funciona de forma sencilla. Cada tema lo reunimos a partir de las publicaciones de varios medios sobre un mismo hecho, y cada tema tiene un número — cuántos medios escribieron sobre él. El deslizador sube el listón: «envíame solo lo que hayan cubierto al menos N medios».
La lógica parece obvia: cuantos más medios notaron un hecho, más grande es. ¿Quieres menos noticias? Deja las grandes. No hay nada que comprobar, al parecer. Todo parecía simple: la fórmula del fondo informativo ideal.
Pero algo iba mal: cuando el lector bajaba el deslizador, en lugar de calma obtenía un feed mitad política — frente a un cuarto antes. Y aburrimiento de propina.
01Demasiado alto y demasiado cerca
Primero supusimos que sencillamente pasa demasiada política al feed, y nos pusimos a ajustar los umbrales de selección. Lo probamos todo: limitar el número de medios de un mismo país, exigir más países distintos, descartar temas donde una prensa domina demasiado. Nada ayudó — la cuota de política se mantenía en torno al 40 % con cualquier ajuste.
Cuando todas las palancas de una misma clase dan la misma respuesta, el problema no suele ser el ajuste. Es lo que mides.
Para cada tema político contamos qué cuota de sus fuentes venía de nuestra prensa más numerosa — la rusa. Y ordenamos los temas por cuántos medios escribieron sobre ellos.
La mitad discreta de la política es la más internacional. La ruidosa, la más rusa. Subir el listón cortaba justo la primera y dejaba la segunda.
La razón es que la prensa escribe a velocidades muy distintas. En nuestro pool hay casi tantos medios estadounidenses como serbios — pero publican cuatro veces menos. Un hecho que nota una prensa densa y rápida reúne veinte medios en una hora. Un hecho que cubren solo Japón, India y Corea no llegará ni a doce — sencillamente no tenemos tantos medios de allí.
02Un listón alto
Para que esto no quedara en abstracto, miramos qué desaparecería en un solo día si subiéramos el listón de la política de 12 medios a 24.
Se iría: «Corea se niega a enviar tropas a la guerra con Irán», «El Departamento de Estado aprobó 2680 millones de dólares en defensa antiaérea para Ucrania», «La UE sancionó a empresas cubanas del níquel», «EE. UU. no impondrá nuevos aranceles a China antes de la reunión Trump–Xi».
Se quedaría: «Trump prohibió a CNN la entrada a la Casa Blanca» (117 medios), «Pamfílova informó de que el sistema está listo para las elecciones a la Duma» (86), «La boda de Trump Jr. se pagó con dinero ruso» (40).
Un cambio pensado para «menos ruido político» habría tirado las noticias internacionales y dejado lo ruidoso. Lo cancelamos antes de publicarlo.
03Ejercicios de suma y multiplicación
No había con qué restar la política: el mismo filtro también resta las noticias internacionales. Así que había que sumar el resto, no restar. Y ahí resultó que el propio deslizador también estaba roto, de forma previsible.
Cada categoría tiene un listón de partida distinto: un tema deportivo rara vez reúne 12 medios, así que al deporte le bastan cinco, a los juegos tres, a la tecnología seis. El deslizador del lector los subía todos con la misma suma. «Más 12» significaba: juegos de 3 a 15, deporte de 5 a 17, política de 12 a 24.
Los juegos crecieron cinco veces. La política, el doble. Las categorías pequeñas morían primero; la política apenas lo notaba. Entonces sustituimos la suma por la multiplicación: el deslizador ya no añade el mismo número al listón — lo sube en el mismo factor.
| temas al día | política: antes (suma) | política: después (multiplicación) |
|---|---|---|
| 81 | 28,7% | 28,7% |
| 53 | 34,7% | 30,2% |
| 41 | 39,4% | 30,5% |
| 31 | 42,2% | 32,9% |
| 18 | 48,4% | 34,0% |
La diferencia entre columnas es una línea de aritmética. Contenía la mitad del problema.
04Equilibrio entre temas
Buscamos la otra mitad no donde se rompió, sino donde llevábamos tiempo sin mirar. Resultó que teníamos el listón más estricto justo en las categorías ya más escasas. El deporte, los juegos y la tecnología tenían su propio listón, más bajo. La economía y la cultura, no: se juzgaban por el común, 12 medios, aun ofreciendo tres o cuatro temas al día. El listón más estricto estaba donde menos material había.
Bajamos ambos a seis — y el feed creció casi ocho temas al día, sin que saliera ni un solo tema. Después, las fuentes: revisamos el pool y vimos que faltaban medios económicos especializados, y todo lo de clima o salud. Así nuestras 300+ fuentes ganaron 28 más y tres países nuevos — Kenia, Chile y Perú.
05Un error por defecto
Y por último, donde no había ni umbral ni algoritmo. En digesta, el idioma y la composición del feed son cosas distintas. El idioma solo cambia en qué idioma están los botones y los resúmenes. La composición (un feed global o uno por país) es un ajuste aparte. A un visitante anónimo se le servía siempre una misma composición: la de la audiencia rusa. Así que una persona recibía 108 temas al día, casi la mitad política, sucesos y accidentes. Un francés y un brasileño veían el mismo feed, solo con la interfaz en su idioma. No porque alguien lo diseñara así, sino porque la composición por defecto se eligió una vez y no se revisó más. Ahora, por defecto, está el feed global y neutral.
Aquí apareció también un segundo error silencioso. El deslizador solo podía bajar el feed hasta cierto límite — y ese límite estaba justo donde más política hay. Y no lo puso el lector: de 55 personas con el feed ajustado, 32 estaban en la muesca más estricta, colocadas ahí por nuestro propio onboarding. Habíamos puesto con nuestras manos a un tercio de la audiencia justo en el punto donde el feed más se desvía. Tuvimos que reconocer el error y corregirlo.
06Control manual
Si un lector atenúa una categoría concreta, ahora comprobamos además la unilateralidad de sus temas: un tema no pasa si la cuota de fuentes de un mismo país supera el 40 %.
| lo que recibe el lector | cuota de fuentes rusas | temas unilaterales |
|---|---|---|
| no atenuó la política | 18% | 27% |
| la atenuó, como antes | 23% | 29% |
| la atenuó, con la nueva regla | 16% | 0% |
Antes, «menos política» dejaba al lector la política subida de volumen. Ahora — bajada.
07El resultado
Este es el mismo feed con el que empezamos. La tabla muestra la cuota de política a lo largo del deslizador: cómo era antes de los cambios y cómo es después.
| temas al día | cuota de política: antes | cuota de política: después |
|---|---|---|
| ~80 | 28,7% | 28,6% |
| ~50 | 34,7% | ~30 % |
| ~30 | 42,2% | ~33 % |
| ~16–18 | 48,4% | 33,7% |
El lector todavía puede bajar el volumen hasta la muesca más discreta. Solo que ahora, en esa muesca, obtiene no la mitad de política sino un tercio — más o menos lo mismo que en el feed completo. En un día restamos del feed exactamente una cosa — los temas unilaterales, y solo para quien pedía menos. Todo lo demás no lo restamos, lo añadimos. Y arreglamos la regla con la que medíamos.
Método y advertencias
Datos. 1096 temas del feed global del 05 al 19.09.2026, 328 de ellos políticos; un pool de 350 medios activos, 48 espacios mediáticos. Entrega en el bot — 39 930 mensajes por semana. 28 medios nuevos se añadieron el día del lanzamiento y no entran en las cifras de este artículo: una fuente nueva no cuenta en los umbrales durante diez días.
Qué significa «cuota de fuentes rusas». La cuota entre las fuentes nacionales del tema — medios que escriben para la audiencia de un país concreto. La prensa internacional temática (Nature, Ars Technica) no entra en el denominador: su audiencia es un tema, no un país. Un espacio mediático se define por la audiencia, no por el registro: un medio emigrante que escribe en ruso para un lector ruso cuenta como ruso.
Es sobre QUIÉN escribió, no QUÉ se escribió. No medimos contenido, tono ni postura — solo la composición de las fuentes. «Un tema donde el 40 % de las fuentes son de una misma prensa» no significa «un tema sesgado». Significa exactamente lo dicho: un lector que pidió diversidad tiene derecho a ella.
Categoría — por la etiqueta principal del tema, que asigna un modelo de lenguaje sobre todo el clúster. Una etiqueta es un juicio, no un hecho, y un tema suele tener varias; «política» aquí significa «el modelo lo consideró política en primer lugar».
Lo que el método no sabe hacer. Solo ve los medios de nuestro pool. El vínculo «ruido ↔ densidad de la prensa» es una propiedad de este pool en esta fecha, no una ley de la naturaleza. En categorías con poca oferta (ciencia, IA, juegos) — de uno a tres temas al día, y sus cuotas son ruidosas.
Sobre los lectores del bot — una muestra minúscula. 82 lectores activos, 55 con el feed ajustado. Basta para ver que 32 de 55 están en la muesca más estricta, pero es poco para juzgar cómo afectan los cambios a la retención. Volveremos a ello con una medición una semana después del lanzamiento.