Baissez le son !
Nous voulions un fil apaisé et nous avons obtenu un fil bruyant et ennuyeux. Voici comment nous rendons l'actualité aux lecteurs, et les lecteurs à digesta.
Chaque lecteur de digesta a des curseurs dans les réglages : glissez à gauche, il arrive moins d'actualités. Le principe est simple. Nous assemblons chaque sujet à partir des publications de plusieurs médias sur un même événement, et chaque sujet porte un nombre — combien de médias en ont parlé. Le curseur relève la barre : « ne m'envoie que ce qu'au moins N médias ont couvert ».
La logique paraît évidente : plus de médias ont remarqué un événement, plus il est important. Vous voulez moins d'actualités ? Gardez les grosses. Rien à vérifier, semble-t-il. Tout paraissait simple : la formule du fond d'actualité idéal.
Mais quelque chose clochait : quand le lecteur baissait le curseur, au lieu du calme il obtenait un fil à moitié composé de politique — contre un quart auparavant. Et de l'ennui en prime.
01Trop fort, et beaucoup trop près
D'abord nous avons cru qu'il passait tout simplement trop de politique dans le fil, et nous avons réglé les seuils de sélection. Nous avons tout essayé : limiter le nombre de médias d'un même pays, exiger davantage de pays différents, écarter les sujets où une presse domine trop. Rien n'a aidé — la part de la politique restait autour de 40 % quel que soit le réglage.
Quand tous les leviers d'une même famille donnent la même réponse, le problème n'est en général pas le réglage. C'est ce que l'on mesure.
Pour chaque sujet politique, nous avons compté quelle part de ses sources venait de notre presse la plus nombreuse — la presse russe. Et nous avons trié les sujets par le nombre de médias qui en avaient parlé.
La moitié discrète de la politique est la plus internationale. La moitié bruyante est la plus russe. Relever la barre coupait exactement la première et gardait la seconde.
La raison, c'est que la presse écrit à des vitesses très différentes. Dans notre pool, il y a presque autant de médias américains que serbes — mais ils publient quatre fois moins. Un événement remarqué par une presse dense et rapide réunit vingt médias en une heure. Un événement couvert seulement par le Japon, l'Inde et la Corée n'atteindra même pas douze — nous n'avons tout simplement pas autant de médias de là-bas.
02Une barre haute
Pour que cela ne reste pas abstrait, nous avons regardé ce qui disparaîtrait en une seule journée si l'on relevait la barre de la politique de 12 médias à 24.
Disparaîtrait: « La Corée refuse d'envoyer des troupes dans la guerre contre l'Iran », « Le Département d'État a approuvé 2,68 milliards de dollars de défense antiaérienne pour l'Ukraine », « L'UE a sanctionné des entreprises cubaines du nickel », « Les États-Unis n'imposeront pas de nouveaux droits de douane à la Chine avant la rencontre Trump–Xi ».
Resterait: « Trump interdit à CNN l'accès à la Maison-Blanche » (117 médias), « Pamfilova annonce que le système est prêt pour les élections à la Douma » (86), « Le mariage de Trump Jr. a été payé avec de l'argent russe » (40).
Un changement pensé pour « moins de bruit politique » aurait jeté l'actualité internationale et gardé le bruyant. Nous l'avons annulé avant de le publier.
03Exercices d'addition et de multiplication
Il n'y avait rien pour soustraire la politique : le même filtre soustrait aussi l'actualité internationale. Il fallait donc ajouter le reste, pas soustraire. Et là, il s'est avéré que le curseur lui-même était cassé, de façon prévisible.
Les catégories ont des barres de départ différentes : un sujet sportif réunit rarement 12 médias, donc le sport se contente de cinq, les jeux de trois, la tech de six. Le curseur du lecteur les relevait tous par la même addition. « Plus 12 » voulait dire : jeux de 3 à 15, sport de 5 à 17, politique de 12 à 24.
Les jeux ont quintuplé. La politique a doublé. Les petites catégories mouraient les premières ; la politique le remarquait à peine. Nous avons donc remplacé l'addition par la multiplication : le curseur n'ajoute plus le même nombre à la barre — il la relève du même facteur.
| sujets par jour | politique : avant (addition) | politique : après (multiplication) |
|---|---|---|
| 81 | 28,7% | 28,7% |
| 53 | 34,7% | 30,2% |
| 41 | 39,4% | 30,5% |
| 31 | 42,2% | 32,9% |
| 18 | 48,4% | 34,0% |
La différence entre les colonnes tient en une ligne d'arithmétique. Elle contenait la moitié du problème.
04Équilibre entre les thèmes
Nous avons cherché l'autre moitié non là où ça cassait, mais là où nous avions longtemps regardé ailleurs. Il s'est avéré que nous gardions la barre la plus stricte sur les catégories déjà les plus rares. Le sport, les jeux et la tech avaient leur propre barre, plus basse. L'économie et la culture, non : jugées à la barre commune, 12 médias, alors qu'elles n'offrent que trois ou quatre sujets par jour. La barre la plus stricte se dressait là où il y avait le moins de matière.
Nous les avons abaissées toutes deux à six — et le fil a grandi de près de huit sujets par jour, sans qu'un seul sujet n'en sorte. Ensuite, les sources : nous avons réexaminé le pool et compris qu'il manquait des médias économiques dédiés, et tout ce qui touche au climat ou à la santé. Nos 300+ sources se sont donc enrichies de 28 autres, et de trois nouveaux pays — le Kenya, le Chili et le Pérou.
05Une erreur par défaut
Et enfin, là où il n'y avait ni seuil ni algorithme. Chez digesta, la langue et la composition du fil sont deux choses différentes. La langue ne change que la langue des boutons et des résumés. La composition (un fil mondial ou un fil par pays) est un réglage distinct. Un visiteur anonyme recevait toujours une seule et même composition : celle pour l'audience russe. Une personne recevait donc 108 sujets par jour, dont près de la moitié de politique, faits divers et accidents. Un Français comme un Brésilien voyaient le même fil, juste avec l'interface dans leur langue. Non parce que quelqu'un l'avait voulu, mais parce que la composition par défaut avait été choisie une fois et jamais revue. Désormais, le défaut est le fil mondial et neutre.
Ici s'est aussi révélée une seconde erreur discrète. Le curseur ne pouvait baisser le fil que jusqu'à une certaine limite — et cette limite se dressait exactement là où la politique est la plus forte. Et ce n'était pas le lecteur qui l'avait placée : sur 55 personnes ayant réglé leur fil, 32 se trouvaient au cran le plus strict, placées là par notre propre onboarding. Nous avions posé de nos mains un tiers de l'audience au point précis où le fil se déforme le plus. Il a fallu reconnaître l'erreur et la corriger.
06Commande manuelle
Si un lecteur atténue une catégorie précise, nous vérifions désormais en plus l'unilatéralité de ses sujets : un sujet ne passe pas si la part des sources d'un même pays dépasse 40 %.
| ce que reçoit le lecteur | part des sources russes | sujets unilatéraux |
|---|---|---|
| n'a pas atténué la politique | 18% | 27% |
| l'a atténuée, comme avant | 23% | 29% |
| l'a atténuée, avec la nouvelle règle | 16% | 0% |
Avant, « moins de politique » laissait au lecteur une politique montée en volume. Maintenant — baissée.
07Le résultat
Voici le même fil qu'au départ. Le tableau montre la part de la politique le long du curseur : avant les corrections et après.
| sujets par jour | part de la politique : avant | part de la politique : après |
|---|---|---|
| ~80 | 28,7% | 28,6% |
| ~50 | 34,7% | ~30 % |
| ~30 | 42,2% | ~33 % |
| ~16–18 | 48,4% | 33,7% |
Le lecteur peut toujours baisser le volume jusqu'au cran le plus discret. Sauf qu'à ce cran, il obtient non pas la moitié de politique mais un tiers — à peu près autant que sur le fil complet. En une journée, nous avons retiré du fil exactement une chose — les sujets unilatéraux, et seulement pour ceux qui en demandaient moins. Tout le reste, nous ne l'avons pas retiré, nous l'avons ajouté. Et nous avons réparé la règle avec laquelle nous mesurions.
Méthode et réserves
Données. 1 096 sujets du fil mondial pour la période du 05 au 19.09.2026, dont 328 politiques ; un pool de 350 médias actifs, 48 espaces médiatiques. Distribution dans le bot — 39 930 messages par semaine. 28 nouveaux médias ont été ajoutés le jour de la sortie et ne figurent pas dans les chiffres de cet article : une nouvelle source ne compte pas dans les seuils pendant dix jours.
Ce que signifie « part des sources russes ». La part parmi les sources nationales du sujet — les médias qui écrivent pour l'audience d'un pays précis. La presse internationale thématique (Nature, Ars Technica) n'entre pas au dénominateur : son audience est un sujet, pas un pays. Un espace médiatique se définit par l'audience, non par l'immatriculation : un média émigré écrivant en russe pour un lecteur russe compte comme russe.
C'est QUI a écrit, pas CE QUI est écrit. Nous n'avons pas mesuré le contenu, le ton ou la position — seulement la composition des sources. « Un sujet où 40 % des sources viennent d'une même presse » ne veut pas dire « un sujet biaisé ». Cela veut dire exactement ce qui est dit : un lecteur qui a demandé de la diversité y a droit.
La catégorie — d'après l'étiquette principale du sujet, attribuée par un modèle de langage sur l'ensemble du cluster. Une étiquette est un jugement, pas un fait, et un sujet en a souvent plusieurs ; « politique » signifie ici « le modèle l'a jugé politique en premier ».
Ce que la méthode ne sait pas faire. Elle ne voit que les médias de notre pool. Le lien « bruit ↔ densité de la presse » est une propriété de ce pool à cette date, pas une loi de la nature. Pour les catégories à faible offre (science, IA, jeux) — un à trois sujets par jour, et leurs parts sont bruitées.
Sur les lecteurs du bot — un échantillon minuscule. 82 lecteurs actifs, 55 avec un fil réglé. Assez pour voir que 32 sur 55 sont au cran le plus strict, mais trop peu pour juger de l'effet des corrections sur la rétention. Nous y reviendrons avec une mesure une semaine après la sortie.